Blasfemiskt

Jag kollade lite vad jag skrev om förra påsken och upptäckte att det inlägget gott kan få gå i repris eftersom den här sidan fått väldigt många nya läsare under året som kanske inte har läst det. Alla ni andra, ”gamla” och trogna läsare får ge er till tåls ett par dagar till i väntan på ett helt nytt inlägg. Det är lite för fint väder för att skriva inlägg idag.

Jag hade egentligen först tänkt skriva lite om ägg idag och om att vi svenskar äter i snitt 200 ägg per person och år (DN). Det är ungefär lika många som en bra värphöna lägger under samma tid. Först tyckte jag det lät mycket, men sen såg jag att vi också äter 17 kilo godis under samma tid (AB) och då liksom sprack min idé och tankarna drev iväg åt ett helt annat håll.

Tanken om ägg sprack

Det är annars mycket påsk i dessa dagar. Ägg och påskharar, kycklingar och påskris, häxor och Jesus. Ja, och så påskgodis då förstås. Jag har inga större problem med att tro på att Jesus korsfästes av romarna, det var han inte ensam om att bli(DN). Det är den typen av vidrigheter som tyranner och ockupationsmakter alltid sysslar med mot de som inte bara tiger, lyder och finner sig i ordningen, även om korsfästning idag bytts ut mot mer raffinerade metoder som t.ex. i fallet Bradley Manning (DN SvD)

Men jag kan inte begripa varför kristendomens frälsare, av alla de tidpunkter han hade att välja på, kom just för 2011 år sedan och just dit. Nog har väl den här världen varit i större behov av en gudomlig frälsare vid andra tillfällen i historien? Dessutom är det en riktig gåta varför ingen av världsreligionernas upphovsmän inte dök upp idag nu när vi har TV och Youtube och en massa andra informationskanaler. Det hade ju fått så mycket större genomslagskraft och så många fler hade blivit övertygade.

Istället för ”Idol”

Hade jag ens påstått något som detta före 1948 hade jag i Sverige kunnat åtalas för blasfemi, det vill säga kränkning av något heligt och ända fram till 1970 hade vi här i Sverige en lag som bevakade detta. Faktum är att Irland så sent som 2009 införde en helt ny ”blasfemi-lag” och där kan man nu dömas till 25.000 Euro i böter för detta. Det är nästan 250.000 kronor det. Det tål att tänkas på när vi diskuterar andra som är upprörda över kränkningar av deras religioner.

Det hade kunnat bli en liknande lag här också om f.d. riksdagsmannen Tuve Skånberg (kd) hade fått gehör för sina ständigt återkommande motioner till riksdagen om att återinföra en ”blasfemi-lag”. Nu var tack och lov inte alla riksdagsledamöter lika tokiga som honom och det blev inget av med detta, men efter att ha varit borta från riksdagen under förra mandatperioden är Skånberg nu ordinarie ledamot i konstitutionsutskottet och suppleant i justitieutskottet.

Tuve Skånberg.

Det här med att straffa hädelse är alltså inte på något sätt utrotade idéer, varken här i Europa eller någon annanstans. Vi får inte heller glömma bort, i synnerhet inte nu i påsktider, att den senaste kvinnan lynchades och dränktes för ”häxeri” i Europa så sent som 1836. Det var ungefär samtidigt som symaskinen uppfanns. Vad nu det har med saken att göra. Men det är uppenbarligen svårt det där med empati (AB)

Idag på påskafton har jag redan sett flera små söta, ansiktsmålade ”påsk-häxor” med hucklen rännande runt i grannskapet och hoppas på sin del av de där 17 kilona godis. Dessa och eventuellt uppdykande vuxnare häxor(AB), den ökade ägg- och godis-försäljningen och att man inte behöver gå till jobbet är väl kanske de mest tydliga tecknen på att det verkligen är påsk för oss som inte har vett att gå i kyrkan, ens en sådan här helg.

Det kryllar av påsk-käringar i grannskapet, men tyvärr inte av denna sort

Utan att ett ögonblick ge mig på det väldigt fina som faktiskt går att hitta i religionerna, så kan jag inte annat än förundras över hur totalt åt ”häx-pipan” det kan gå med förnuftet hos många av dess förespråkare. Historier om barn som utsatts för sexuella övergrepp av kyrkans män rullas hela tiden upp och kristendomens extremaste förespråkare har fördömt korsfästningen av Jesus och samtidigt, inte minst under inkvisitionen, ägnat sig  åt fruktansvärd tortyr av medmänniskor som på ett eller annat sätt inte passade in i kyrkans egna rigida mallar. Det är rigiditeten och inskränktheten jag avskyr, inte övertygelsen i sig.

Det är just därför vi i den ”kristna världen” inte skall slå oss för bröstet alltför mycket när vi anklagar andra religioner. Galenskap är nämligen alltid galenskap, i alla skepnader (DN SvD). Alla kristna är naturligtvis inte presumtiva inkvisitorer, precis lika lite som alla som har en annan religion är presumtiva terrorister. Svenska tokskallar som lobbar för att blasfemi-lagar skall överställas yttrandefriheten, för kreationism i undervisningen och annat nonsens kan tyckas harmlösa men om vi inte håller ett öga på dom så kan det bli som på Irland eller i andra ofria samhällen. Vi måste låta alla få tro vad dom vill och uppmana dom att stå för sin tro, men också vara beredda att få sin tro synad i sömmarna.

”Allt ni vill att människor skall göra er, det skall ni göra dem”. Inkvisitionen

Det blev visst mest ett inlägg om hemskheter det här, när det egentligen skulle handlat om ägg och godis. Ja, där ser man. Men jag tänker sluta med ett videoklipp som är riktigt härligt. Det är dessutom ”blasfemiskt” nog för att reta både den ena och den andra musik-puritanen.

Klippet visar en glad gamäng som framför två covers på sitt dragspel. Dels Pink Floyds ”Another brick in the Wall” och dels Black Sabbaths ”Paranoid”. Kan det bli mycket mer ”hädiskt” än så här? Kan det bli mer härligt kul? Glad Påsk!

Det här inlägget postades i Okategoriserade och har märkts med etiketterna , , , , , , , , , , , , , , , . Bokmärk permalänken.

18 kommentarer till Blasfemiskt

  1. Em skriver:

    Hahaha! Det är inte precis vad man förväntar sig när någon spelar dragspel. Sen gillar jag jämförelser och blev lite ställd när du skrev att sista häxan dränktes samma tid som när symaskinen uppfanns. Det känns väldigt nära.. Men då förstår jag varför jag inte gillar symaskiner! (Långsökt ;D)
    Sv: Vi får hitta på en ny nation, Svorge, så att Egoina får delta i VM och OS. Hahaha! Även om det var i barnbacken hon åkte, så tyckte jag hon var så duktig. Det är alltså första gången hon åker. Hon var nog mäkta stolt. 😀 GLAD PÅSK!

  2. Bara Jag skriver:

    Fanatism och maktbegär är fult oavsett vilken skepnad den kommer i. Religionen har rättfärdigat många grymheter i Guds namn – jag tror inte på att samma Gud som propagerar för förlåtelse vill lägga sitt namn bakom alla hemskheter som finns i historien, och som säkert kommer att finnas i framtiden också. Galenskap är alltid galenskap – precis. Tack för kommentaren!!

  3. Gun skriver:

    Ännu ett bra inlägg av dig. Nej, vi ska verkligen inte slå oss för bröstet, vi ”kristna”. Jag visste inte att vi så nyligen haft en lag om blasfemi, så det var väldigt intressant.

  4. Ulrika skriver:

    Människor har i alla tider gömt sig bakom kyrkans egna tolkningar och ofta förvrängda sanningar som varierat över tid och efter behov. Ifrågasättanden kunde ses som hotfull upproriskhet som skulle stävjas därefter. Detta gäller ju än idag på vissa håll i världen.
    Dragspelaren var underbar!! Som Ozzy dubbad på serbokroatiska..(?)!!

  5. Mia skriver:

    Med risk för att bli bötfälld för blasfemi, vet du vad det stod på Jesu kors då han korsfästes?



    ”Glad Påsk!”

  6. frunatmaken skriver:

    Jösses, var hade du hittat den dragspelaren. Kul! Inte sjutton har vi i den här delen av världen anledning att tro att vi är vaccinerade mot stållerier. Det finns en hel del kristna som gladeligen skulle införa censur på både kärlek och musik.

  7. Em skriver:

    Sv: Jag vet inte om du bara ville uttrycka din åsikt eller om vi har missförstått varann, men manifestationen var en manifestation mot våld, inte mot någon grupp av människor.

    • peterlarson skriver:

      Sv: vi har inte missförstått varandra här. Jag uttryckte min allmänna åsikt om de stämningar som så lätt riktas fel när något som detta händer. Anti-våld-manifestationen var väldigt bra.

  8. Em skriver:

    Sv: Spelar ingen roll hur mycket man vet om mode eller inte, du har god smak oavsett! 😀

  9. Ulrika skriver:

    SV: Det tar lång tid att skaffa gamla vänner…så det gäller att vårda dom väl! ;D

  10. Hasse skriver:

    Problemet är knappast att ”vi i den kristna världen” slår oss för bröstet och anklagar islam (vilka ”andra religioner” anklagar vi?).

    Problemet är de dubbla måttstockar som används av västfientliga i såväl den den muslimska världen som i väst.

    I den muslimska världen bränner man utan att tveka flaggor och andra västerländska symboler så fort man känner sig kränkt men nåde den västerlänning som bränner en koran eller annan muslimsk symbol!

    I den muslimska världen kidnappas och mördas västerlänningar och kristna bland lokalbefolkningen enbart för att de inte är muslimer och det problematiseras aldrig. Gärningsmän och offer individualiseras alltid och ses aldrig som en del i ett större sammanhang.

    Om företags klädkoder även skulle gälla muslimer i västvärlden kallas det islamofobi och leder till tidningsartiklar och riksdagsdebatter med krav på skärpt lagstiftning. ”Övergreppet” framställs som ett kollektivt angrepp av det västerländska samhället mot islam och muslimer i största allmänhet.

    Och om man undrade om islamiseringen av väst hade några gränser så visar det sig att man numera bli satt i häkte även i västvärlden om man ens planerar att demonstrera mot det islamiska våldet.

    Så visst finns det skäl att demonstrera. Den islamiska terrorn skördar inte längre offer endast genom självmordsbombningar i irak, kidnappningar i libanon och gängvåld i europas förorter. Nu har den lyckats slingra in sina tentakler i det västerländska rättssystemet. Sambandet mellan islam och våld ses som så självklart att man angriper dess offer istället för dess gärningsmän. Det är en mycket illavarslande utveckling.

    Om man inte inser det av sig själv så kan man fundera över hur man hade reagerat över ett förbud att demonstrera mot ett nationalistiskt parti, ett hotfullt grannland eller en motorcykelklubb.

    • peterlarson skriver:

      Svar till Hasse:
      Det är ju knappast särskilt vågat att hålla med dig om att det under de senaste decennierna varit vanligast att andra religioner angripits hårdast av människor som säger sig vara rättrogna muslimer, detta med eller helt utan rätt och fakta är ju att i Europa stod islamister trots allt inte för mer än drygt 1% av de terrordåd som utfördes eller misslyckades under 2010 enligt Europol: http://www.europol.europa.eu/publications/EU_Terrorism_Situation_and_Trend_Report_TE-SAT/TE-SAT2011.pdf

      Men i ett lite vidare perspektiv är detta med att angripa andra trosinriktningar med hänsynslöst hat, inget som vare sig islamister eller andra borde vara särskilt stolta över. Kristna har angripit muslimer, judar och med mer eller mindre aggressivitet och våldsamhet försökt omvända andra till sin bild av den ”rätta tron” genom hela den kristna historien. Det är inte heller länge sedan katoliker och protestanter sprängde varandra i luften i Nordirland och kroatiska katoliker och serbiska ortodoxa slaktade varandra och båda muslimer i f.d. Jugoslavien.

      Jag är inte ute efter att på minsta sätt försvara de fruktansvärda dåd som extrema islamister genomför mot såväl de som har en avvikande tro inom islam som på de som bekänner sig till en annan tro än islam. Jag vill bara peka på att det är historielöst att tala om islam som en våldsam och aggressiv religion och att säga att kristendomen skulle vara mindre våldsam. Det är helt riktigt att inskränkta islamister angriper bl.a. kristna enbart för att dom inte är muslimer, men det är samtidigt så att vi i väst har en benägenhet att misstänkliggöra alla som tror på religionen islam men aldrig ens skulle komma på tanken att använda någon form av våld mot de med mer eller mindre avvikande tro.

      Att sedan, bara som ett exempel, som USA spärra in människor i fångläger år efter år, utan rättegång, enbart på grund av misstanken att dom kan vara islamister känns lika urskillningslöst det. Vad jag försökte få fram i min text var verkligen inte att den ena eller andra religionen var bättre eller sämre än den andra, utan att ingen religion kan betrakta sig som oskyldig till att ha dödat, slaktat, krigat, torterat, bränt och plågat oliktänkande genom historien.

      Ingen med minsta sunt förnuft kan väl komma på tanken att hata alla kristna för de vidriga dåd som utförts i kristendomens namn och lika vettlöst och inskränkt är det att anklaga alla som tror på islam, eller någon annan religion för de vidriga dåd som utförts av de ytterst få av närmare två miljarder som är muslimer i världen idag.

      • Sture skriver:

        Europols statistik kritiserades i bl a DN eftersom terrorism definieras olika i olika EU-länder. Bl a syns inte de attentat som inträffar i Storbritannien, ”det land i EU som är mest utsatt när det gäller islamistisk extremism och terrorism. Sedan 2001 har landet dömt 235 islamistiska extremister för terrorrelaterade aktiviteter.”
        http://www.dn.se/nyheter/varlden/islamistisk-terrorism-ovanlig-i-europa

        Det finns även en skevhet i synen på olika typer av brott inom respektive land. I Frankrike räknas renodlad egendomsförstörelse utan risk för människors liv och hälsa som terrorism om det kan sättas i samband med någon slags politisk agenda (korsikaner som bränner ner fastlandsfransmäns sommarstugor t ex).

        Däremot räknar man inte i något EU-land (såvitt jag vet) oorganiserade gängbrott riktade mot personer av annan religiös eller etnisk bakgrund som terrorbrott trots att dessa både kan skada människors liv och hälsa samt orsaka politiska och demografiska förändringar. Ett typexempel på detta är de muslimska grupperingar som i europeiska förorter angriper såväl icke-muslimska myndighetsutövare (med brandbomber, stenkastning) som civilpersoner (med rån, misshandel, våldtäkt).

        Med dessa metoder har de lyckats genomdriva politiska fördelar för den egna gruppen/det egna området (politikers lösningar har alltid varit ökade resurser, inte ökad repression som man kan tycka vore den naturliga följden av kriminella beteenden) och man har även lyckats skrämma bort stora delar av den icke-muslimska befolkningen, framför allt urbefolkningen. Trots detta räknas alltså brotten inte in i terrorstatistiken.

        Omvändelse med våld är en marginell företeelse som knappt förekommit i den kristna historien. Visst har det förekommit statliga övergrepp i kristna länder men dessa har i regel någon kung eller kejsare varit ansvarig för. Och i den kristna världen har det till skillnad från i den islamiska världen alltid funnits en åtskillnad mellan stat och religion. Kristna kungars agerande hade heller inte alltid stöd av kyrkans företrädare.

        Konflikten mellan britter och irländare eller serber och kroater handlar heller inte om religion utan om nationalism. Syftet var aldrig att tvinga motståndarna att byta religion. Att försöka dra in religion i det hela framstår som att greppa efter halmstrån i syftet att skydda islam. Då kan man lika gärna låtsas som att världskrigen egentligen var religionskrig eftersom man hade olika religion i olika inblandade länder.

        Du hävdar att det är historielöst att hävda att andra religioner skulle vara mindre våldsamma än islam. Jag hävdar tvärtom att det krävs ett bristande historie- och omvärldsintresse för att kunna hävda något sådant. Islam spreds av religionens skapare med våld på arabiska halvön, av dess följare till mellanöstern och nordafrika med våld. Och du känner förhoppningsvis till morernas och senare ottomanernas våldsamma invasioner av sydvästra respektive sydöstra europa.

        Islam har alltid varit en mer våldsanstruken religion/ideologi. Det betyder inte att alla som kallar sig muslimer är våldsamma. Alla är ju inte lika religiösa. Vissa är mer influerade av andra kulturer och idéer. Inte ens bland fundamentalisterna tror alla på samma metoder. Problemet är dock att våldet och förtrycket har en så central del i islams skrifter och historia att religionen alltid har lyckats producera en stor del, om än minoritet, ideologiska våldsverkare. Dagens terrorister var gårdagens jihadkrigare, barbareskpirater och stråtrövare. Det är samma ideologi som motiverar och legitimerar dem.

      • peterlarson skriver:

        Svar till Sture/Hasse (eller vad du nu verkligen heter):

        Det finns säkert anledning att analysera Europols statistik när det gäller vad som är terrorism och inte ordentligt, men det förändrar ju inte på något vis det faktum att det är statistiskt belagt att det var tre (3) genomförda/misslyckade islamistiska terrordåd i Europa under 2010. Inte fler, helt oavsett hur man klassificerar de övriga attentaten.

        Du talar om ”att gripa efter halmstrån” i min jämförelse av konflikten mellan katoliker och protestanter på Nordirland och romerska katoliker respektive ortodoxa kristna i forna Jugoslavien och att det där skulle ha handlat enbart om nationalism och inte om religiösa motsättningar. Även om det väldigt ofta kan vara svårt att dra tydliga gränser mellan vad som är religiösa och vad som är kulturella motsättningar, så uppmanar jag dig att läsa på lite om den nordirländska konflikten innan du uttalar dig så kategoriskt. Det skulle t.ex. kunna lära dig att såväl katoliker som protestanter som bor i Nordirland faktiskt är ”britter” och en del annat om den motsättningen som du uppenbarligen har bristande kunskaper om.

        Om du är säker på att islam är den våldsammare av världens religioner så får det stå för dig. Jag är väldigt osäker på vem som var ”våldsammast” under t.ex. korstågen. Men det är egentligen inte det mest intressanta och definitivt inte det jag vill ha fram i min text. Det jag vill ha fram är att det finns och har funnits våld, krig, terrorism, tortyr och förtryck inom fler religioner än islam och det sätt vikingarna, långt innan kristendomen, behandlade människor som levde på de platser de erövrade under sina fälttåg är knappast hellre fria från ”terror” mot andra folk. Märk väl att inget av detta på något sätt minskar skuldbördan på de islamister som beter sig som omänskliga idioter, för dom finns naturligtvis också.

        Du tar även upp morerna och det är ingen tvekan om att dom spred sitt rike med krigsmakt, men det råder heller ingen tvekan om att när morerna (och judarna) besegrades av Iberiska kristna kungar så tvingades de med våld att konvertera eller dö och att det var just misstankarna mot att dessa inte konverterat ”på allvar” som var ursprunget till skapandet av den spanska inkvisationen. Om du tror att denna var en dans på rosor och full av kristen medkänsla så får du nog fördjupa dig lite i den historien också.

        Du skriver dessutom att du: ”hävdar att islam genom historien varit den våldsammaste religionen” och du har naturligtvis rätt att hävda precis vad du vill, men verkligheten är inte särskilt betjänt av vad varken du eller jag ”hävdar” utan av fakta och där saknar i alla fall jag ens något sånär trovärdiga siffror som talar för eller emot.

        Sammantaget vill jag göra fullständigt klart att mitt förakt för de som använder våld för att pådyvla andra sin tro, ideologi eller kultur är lika stort oavsett vilken ideologi eller religion det gäller och att essensen i mitt inlägg är att religiösa, politiska och andra extremister inte skall kasta sten i glashus oavsett vilken väg dom anser vara ”den rätta”. Det kommer alltid att visa sig vara förmätet i ett historiskt perspektiv.

        Den slutsats jag vill komma fram till är bara att ingen per automatik är ond eller god för att han/hon är muslim, kristen, hindu, ateist, mörkhyad, rågblond, kvinna, man, rik, fattig, sjuk, frisk, vegetarian, köttätare, sportintresserad, homosexuell, långhårig, har keps, hatt, sjal, är barhuvad eller vad det nu kan vara, utan det är faktiskt så att vi alla är individer med olika intressen, drömmar, religioner, önskningar, klädkoder, favoritmusik m.m. och ända tills vi alla blir bedömda för vad vi verkligen är och gör som individer så kommer vi, världen och väldigt mycket annat att vara förvrided av fördomar.
        Jag hoppas det går åt rätt håll och inte åt fel med detta

  11. Sture skriver:

    Statistiken bygger på ett urval och en definition som varierar mellan olika medlemsländer. Om vi går efter storbritanniens definition så har det inte funnits några terrordåd alls i hela europa. Om vi går på Frankrikes så ser det annorlunda ut. Hur många islamiska terrordåd har begåtts i EU? Det kan vi inte veta eftersom det som sagt inte finns någon gemensam definition.

    Nordirländare är britter men jag syftade på identitet snarare än medborgarskap. Bybor i norra chile demonstrerar årligen för att provinsen de bor i ska återlämnas till bolivia. Orsaken är att chile erövrade området i ett krig för över 100 år sedan. Än idag ser sig dock invånarna som bolivianer snarare än chilenare, trots att båda är spansktalande katoliker. Motsvarande gäller förstås nordirland. Eller menar du att konflikten skulle upphöra om den ena sidan konverterade till motståndarens religion?

    Korsfararna var förstås våldsamma. Men om man ska kritisera korstågen för det kan man lika gärna kritisera invasionen av normandie. Det framgår kanske tydligare efter att ha studerat den bakomliggadne historien. Vikingarna var inte direkt några humanistiska föredömen. Men å andra sidan är det heller ingen som hävdar att vi bör leva som dem idag.

    De muslimska ockupanterna av den iberiska halvön införde samma religiösa apartheid som i andra muslimstyrda länder. Muslimer gynnades på bekostnad av icke-muslimer. Bland annat tvingades icke-muslimer betala högre skatt, diskrimineras i rättssystemet, förbjöds bära vapen eller rida på hästar, förbjöds gifta sig med muslimska kvinnor medan motsatsen tilläts och uppmuntrades. De som inte accepterade förtrycket avrättades offentligt för att skrämma andra till underkastelse. Islam betyder underkastelse. Det är detta som avses.

    Efter flera hundra års ockupation så bör man fråga sig varför de kristna i spanien och portugal skulle behandla sina tidigare förtryckare bättre än vad de behandlade de kristna? Jag vill uppmana dig att läsa på lite om återerövringen och inkvisitionen innan du uttalar dig så kategoriskt. Det skulle t ex kunna lära dig att muslimerna inte tvingades välja mellan att konvertera eller dö och en del annat som du uppenbarligen har bristande kunskaper om.

    Nej, istället tog man uppenbarligen intryck av det systematiserade förtryck som de forna herrarna påtvingade de iberiska folken. Man införde helt enkelt straffskatt för muslimer och uppmanade dem att konvertera. De var också fria att lämna landet. Många ljög dock om att de konverterat för att tillskansa sig fördelar samtidigt som de behöll sin religion i hemlighet. När detta blev allt mer påtagligt valde man att deportera i stort sett alla nykonverterade. Inkvisitionen blev därefter ett sätt att säkerställa nationell och religiös enighet.

    Det bör nämnas att det ottomanska imperiet var en stormakt den här tiden och det spanska styret hade fått indikationer på att en turkisk invasion var förestående. Då ville man förstås inte ha en massa femtekolonnare som hjälper turkarna att återinföra den apartheidstat man har kämpat i århundranden för att störta.

    Du saknade siffror och där har vi en del olika att gå på.

    Nio av de tio dödligaste terrordåden i modern tid var islamiska. Fördelningen ser ungefär likadan ut för övriga attentat med dödlig utgång.
    http://www.johnstonsarchive.net/terrorism/wrjp255i.html

    Muslimska stater eller grupper är inblandade i Sju av de nio värsta pågående väpnade konflikterna och i 15 av de 20 övriga.
    http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_ongoing_military_conflicts

    Historiskt beräknas 270 miljoner människor ha dödats under 1400 års jihad.
    http://www.news42day.com/2010/02/islam-270-million-bodies-in-1400-years/

    Det låter kanske extremt men utslaget över tid blir det ”bara” 190 000 människor per år. Det kan jämföras med de över 60 000 människor som har dödats i islamiska terrordåd sedan 11 september 2001 eller de två miljoner som har dödats i folkmordet i darfur enligt FNs beräkningar.

    Visst är det sympatiskt att förakta de som använder våld för att pådyvla andra sin ideologi och islamister är långt ifrån ensamma om den typen av härsklystnad. Övriga har dock antingen tvingats göra upp med sitt förflutna eller förpassats till historiens bakgård. Jag vill därför hävda att islam antar en särställning bland historiska och samtida förtryckarideologier. Mongolerna har besegrats. Andra världskriget och kalla kriget har vunnits. Ingen kan idag få politisk makt genom att skrämma eller locka med nazism eller kommunism.

    Att kritisera islam är dock inte samma sak som att kritisera alla som kallar sig muslimer. De flesta muslimer har ju trots allt inte fått något val. De föds in i religionen och sedan hindras de juridiskt och socialt från att konvertera till en annan religion eller ens välja att bli ateist. Därmed torde den grupp med minst religionsfrihet i världen också vara muslimerna. Har inte vi utanför den islamiska världen ett visst ansvar för att öppna deras ögon så att de kan få den frihet vi själva tar för given?

    • peterlarson skriver:

      Slutreplik till Sture/Hasse (eller vad du nu verkligen heter):
      Intensiteten i ditt förakt för och uppenbarliga hat mot just islam överträffar verkligen mina försök till att hitta humanitära lösningar på det problem som våld och förtryck i religionernas namn ofta är.
      Jag kan inte hitta ett enda förslag från dig på lösningar, förutom möjligen dina slutord om att resten av världen har ett ”ansvar” för att ”öppna ögonen” på muslimer så dom byter religion. Om du med detta menar att genom att diskutera med och underlätta för såväl muslimer som andra att fritt välja vad dom vill tro eller inte, så tycker jag att det är ett bra förslag.
      Om du däremot menar att med våld och andra maktmedel tvinga just vissa specifika religioner till omvändelse, vilket jag tyvärr får en känsla av när jag i övriga stycken kan läsa in att det faktiskt inte handlar om vilja till religions- och tros-frihet utan mest om att krossa just islam. Då har vi verkligt olika mål med vår debatt.

      Jag är i allra högsta grad motståndare till alla som med våld vill pådyvla andra sin egen tro och ideologi, historiskt som romarna, mongolerna spanjorer m.fl. eller som i modernare historia britter, tyskar, nordkoreaner, USA m.fl. Det innefattar självklart också de som i islams namn har gjort och gör samma sak. Men jag kommer aldrig att sänka mig till en så primitiv nivå att jag dömer alla som är eller kallar sig ”kristna” för de dumheter som utförts i kristendomens namn eller att göra alla muslimer ansvariga, och därför särbehandla just dessa extra hårt, för de vidrigheter som utförts i islams namn.

      Som ateist har jag svårt att förstå att någon kan ta det mesta inom någon religion på allvar men diskuterar gärna dessa frågor med förnuftiga företrädare för olika ideologier och religioner. Förnuftiga företrädare alltså. Men jag har självklart inte en tanke på att med våld eller vilket maktmedel det månde vara försöka tvinga någon att lämna sin egen tro för att bli ateist. Det är det som är kärnan i mitt försök till resonemang.

      Det tillhör ovanligheterna att jag släpper igenom kommentarer som dina (se mina regler för kommentarer i högerspalten) men då jag, trots att jag verkligen inte delar din syn på problemet, anser att du baserar den på ett delvis genomtänkt resonemang har jag gjort ett litet undantag den här gången.

      Vår lilla ”diskussion” på just den här sidan (min personliga blogg) slutar dock här och nu. Diskussionen i dessa frågor kommer, skall och måste fortsätta, men det kommer, i alla fall för den här gången, att bli någon annanstans än på min sida.

      Jag avslutar med att ännu en gång uttrycka att jag är emot all form av våld och förtryck för att tvinga andra till att själva fritt välja vad man vill tro, tänka och tycka. Något jag verkligen skulle vilja se mer av såväl hos en del muslimer som kristna och andra.
      PUNKT.

  12. Krönikören skriver:

    Med snudd på kramp i rullfingret kom jag äntligen till kommentarsfältet. Äh, bara skojar. Men hejåhå vilka långa kommentarer! Du har inte funderat på att twittra istället? 🙂 Haha, kunde inte låta bli.

    Blasfemilag? Mycket dumt ska man få höra. Inte konstigt att de flesta krig har en religiös bakgrund.

  13. Krönikören skriver:

    Menar du att ”tantriskt lugn” inte skulle vara lugnt? Nog blir jag lugn av yoga, fast jag är förstås inte helt säker på att jag har upplevt just tantriskt lugn.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s